基本案情

    2013年11月29日，翟某驾驶半挂牵引车牵引普通半挂车行驶时，与前方同方向杨某驾驶的低速三轮车发生追尾，造成杨明某当场死亡、两车受损及茶园受损的重大交通事故。2013年11月30日，信阳市公安交警支队事故处理大队出具交通事故责任认定书，认定杨某无责任，翟某承担该起事故的全部责任。事故发生后，第一被告胡某已支付赔偿款3.3万元。因双方就赔偿问题未达成一致意见，故杨某的妻子张某、一对儿女、父亲、母亲共5人起诉至信阳市浉河区人民法院，请求判令被告赔偿丧葬费18979元、死亡赔偿金44万余元、被扶养人生活费29万余元、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元、精神抚慰金5万元，共计81万余元。

    4被告分别是：车主胡某为第一被告，某货运集团有限公司为第二被告，某货运集团有限公司分公司为第三被告，某保险公司为第四被告。

    法院查明，2013年3月29日和同年9月12日，胡某在某保险公司处为肇事车辆半挂牵引车投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为30万元，并投有不计免赔险等险种。2013年3月30日，胡某在某保险公司处为肇事车辆普通半挂车投保有第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为15万元，并投有不计免赔险等险种。

    争议焦点

    在庭审中，保险公司提出，按照该公司第三者责任保险条款第十二条规定，“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。故第三者责任险的理赔应该以主车投保限额为限理赔，挂车的第三者责任险不适用。

    对此，原告并不认可。

    判决结果

    2015年8月，信阳市浉河区法院作出判决：某保险公司在交强险和第三者责任险理赔限额内直接向5原告赔偿经济损失56万元；胡某向5原告赔偿经济损失7万余元；某货运集团有限公司与某货运集团有限公司分公司对胡某承担的赔偿款项负连带赔偿责任。

    宣判后，某保险公司提出上诉。

    近日，信阳市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

    综合分析

    保险合同签订的条款不可违反法律规定，损害投保人合法权利

    本案主审法官解释，该案例涉及肇事车辆主车与挂车连接使用时发生交通事故，挂车的第三者责任保险是否理赔的问题。保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。

    某保险公司机动车第三者责任保险条款第十二条规定，“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。

    本案中，属于被告胡某的车辆在发生交通事故时，主车与挂车是连接在一起使用的，保险公司以保险条款有明确规定为由，认为应在主车第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任，违反了法律规定，损害了投保人的合法权利，法院依法判令保险公司在主车和挂车第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，显示了权利和义务相一致的原则，充分保障了受害人和投保人的合法权利，对于建设和谐社会意义重大。

    只以主车投保限额为限理赔具有不合理性和违法性

    法官表示，某保险公司的合同条款具有不合理性。机动车的动力系统安装在主车部分，主车可以单独使用，作为挂车，没有动力系统，不与主车连接无法单独使用，只能停放在一定的场所，无法单独在道路上行驶，也不可能发生交通事故。在投保时，主车和挂车是分开进行投保的，分别交纳了保险费用，但在发生重大交通事故理赔时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，受害人的损失超过主车的责任限额后，挂车的第三者责任保险不再理赔显然不合理，投保人对挂车进行投保已无实际意义。

    某保险公司的合同条款也具有违法性。保险条款的规定明显违反保险法第十七条、第十九条的规定。投保人与保险人签订的保险合同系格式合同，投保人已按照约定交纳了挂车的保险费，履行了自己对挂车投保义务，但该条款保险人仅享有了收费的权利，却在重大交通事故发生后免除了依法应当承担的赔偿义务，从而加重了投保人的责任，排除了投保人依法享有的权利，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款为无效条款，不具有法律约束力。且该条款是根据机动车第三者责任保险条款中的责任限额条款而不是免责条款，但该条款含有免责的性质，但在签订保险合同时，保险人未对该条款的内容向投保人进行书面或者口头的明确说明，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。